till startsida           Auf Deutsch unten     En français  In English

 

Svenska Dagbladet, Under strecket, Publicerat 7 december 2006 05:36

Därför fick Freud aldrig Nobels litteraturpris

Freud nominerades tolv gånger till Nobelpriset i medicin, och menade så småningom att det ändå inte skulle passa hans livsstil att få priset. Mindre känt är att Freud - en tidig "postmodernist" i det att han fritt skapade sin egen verklighet - också nominerades till litteraturpriset.

 

 

År 1904 besökte Sigmund Freud för första gången Akropolis i Aten och råkade ut för en säregen upplevelse. Trots att han kände till Akropolis väl ända sedan skoltiden tänkte han förvånat: "Så allt detta existerar verkligen, precis som vi lärde oss i skolan", och samtidigt iakttog han sig själv och denna för honom märkliga tanke, eftersom han aldrig tvivlat på existensen av Akropolis. Liknande känslor har nog många av oss upplevt när vi första gången i verkligheten fått se monument som vi tidigare sett hundratals gånger på bild: pyramiderna, Eiffeltornet, Taj Mahal - en kortvarig, svårbeskrivlig känsla av overklighet. Freud glömde aldrig sin upplevelse på Akropolis och 32 år senare, 1936, skriver han en charmerande liten artikel där han försöker tolka upplevelsen. Han tror att känslan av overklighet hängde samman med känslan av att ha kommit "så långt" som han gjort (till Akropolis, men även i sitt arbete) och att han därmed överträffat sin egen far, vilket han tror kan leda till psykiska reaktioner.

Hans artikel "En minnesstörning på Akropolis" har i sin tur gett upphov till en lång rad andra artiklar av olika psykoanalytiker, och år 2003 till Risto Frieds fascinerande 657-sidiga monografi, "Freud on the Acropolis: A Detective Story". Risto Fried var psykoanalytiker och professor i psykologi vid Jyväskylä universitet, men han var född i Paris och doktorerade vid Harvard (och följde sedan sin finska hustru till hennes hemland). Hans bok är en guldgruva av information om Freuds liv och personlighet och kan ses som Risto Frieds magnum opus, som han avslutade kort före sin död.

 

Risto Fried visar bland annat att Freuds artikel, bortsett från dess psykologiska innehåll, är ett litterärt mästerverk, som omärkligt men suveränt visar att Freud behärskar Quintilianus antika retoriska regler. Freuds artikel var skriven som ett öppet brev till Nobelpristagaren Romain Rollands 70-årsdag den 29 januari 1936. (Freud skulle själv fylla 80 samma år.) Freud sände sin artikel den 15 januari samt ett telegram på själva födelsedagen. I Henri och Madeleine Vermorels bok från 1993 om korrespondensen mellan Freud och Rolland framgår att Rolland skrev ett kort tackbrev till Freud den 8 februari, så kort att man kan undra om Rolland inte uppskattade artikeln särskilt mycket. Men det gjorde han nog!

Fem dagar efter att Freud postat sin artikel, den 20 januari, skrev Romain Rolland nämligen ett handskrivet brev, med vacker handstil, till Svenska Akademien: "Cher Monsieur le Secrétaire", skriver Rolland, och föreslår sedan "prof dr Sigmund Freud, från Wien", till Nobelpriset i litteratur! Vid första anblicken, skriver Rolland, skulle ett medicinpris synas mer lämpligt, men Freuds arbeten berör också psykologi, och de har visat en ny väg att analysera det emotionella och intellektuella livet och de har sedan trettio år djupt påverkat litteraturen: "man kan säga att många av de mest remarkabla representanterna för den nya romanen och för teatern, i Frankrike, i England och i Italien, bär dess kännemärke". Rolland tillade att han personligen kände Freud och berömde hans höga karaktär, "som han bibehållit under ett helt liv av stoiskt arbete trots att han inte fått några officiella hederstecken, utan ständigt varit måltavla för fientligheter eller kvävd under tystnaden från den officiella vetenskapen, som irriterades av djärvheten i hans nya idéer".

 

Tidigare Nobelpristagare har ju rätt att föreslå nya kandidater till priset och Rollands nominering av Freud ledde förstås till diskussion i Svenska Akademien. Akademiens avvisande utlåtande, som publicerades 2001, var också ett retoriskt mästerverk, innehållsrikt och fyndigt: "Ehuru här är fråga om en världsberömmelse som ännu har åtskilligt kvar av sina rätt länge alldeles överväldigande mått, föreligger dock ej någon omöjlighet för en lekman att någotsånär med samvetsro förhålla sig kritisk mot prisförslaget." Freuds betydelse torde enligt utlåtandet bero på värdet av hans behandlingsmetod, och om det värdet kan endast "läkarevetenskapliga auktoriteter döma, och inför deras forum borde prisförslaget ha lagts fram". Det är "lätt att konstatera skärpan, smidigheten och klarheten i hans dialektik", fortsätter utlåtandet: "Han har otvivelaktigt också en litterärt mycket god och osökt stilkonst till sitt förfogande, kanske med undantag för själva den drömtydning, varpå hela hans förkunnelse vilar. Där kan han bli otydlig i referaten, och när stoffet lagts till rätta på hans systems Prokrustesbädd, är det slut med smidigheten i hans intellekt. Mekaniskt och rätt grovt kritiklöst arbetar han då med upplösning av drömmens virrvarr till ett ytterst enkelt symbolspråk, maskulinum och femininum av sexuella organ. Allt vad den drömmandes syn kan trolla fram av gestalter reducerar han med en rent geometrisk förenkling till de antydda tvenne formerna; de bli Scylla och Charybdis och släppa ingenting förbi sig. Så kan vad som helst tydas, men metoden blir något för bekväm, och utbytet onekligen enformigt och fattigt."

Oidipuskomplexet betecknas som Freuds fixa idé: "Att Freud icke kan uppnå ett ögonblicks befrielse från sin fixa idé talar förresten icke gott för det praktiska värdet av hans kurmetod: ohejdad bekännelse som det omedvetnas renhållningshjon. Att samtiden i så stor utsträckning och så förtjust anammat hans visdom torde komma att i tidernas bok stå som en av dess mest karakteristiska och mest betänkliga sidor. Som motivering för litterärt Nobelpris väger ett sådant faktum ej tungt. Så mycket mindre är detta fallet, som särskilt de skönlitterära författarena så ofta fastnat i hans läror och gjort grova effekter och enfaldig psykologi av dem." Utlåtandet avslutas: "Den som så fördärvat även de minsta av dessa små bör knappast utmärkas med någon diktarlager, hur mycket han än diktat som vetenskapsidkare."

 

Utlåtandena från Svenska Akademien år 1936 undertecknades av Per Hallström, som då var Akademiens ständige sekreterare och även ordförande i dess Nobelkommitté. Många andra (till exempel Hans Eysenck och Bror Gadelius) har konstaterat att Freud var en skicklig författare som kunde övertyga med en retorisk framställningskonst, trots avsaknad av vetenskapligt underlag. Man kan ändå fråga sig varför han föreslogs till Nobelpriset i litteratur, när medicinpriset vore mer naturligt. Anledningen är att Nobelkommittén för medicin eller fysiologi vid Karolinska Institutet alltid ställde sig kallsinnig till nomineringarna av honom. Psykoanalytikern, prinsessan Marie Bonaparte (ättling till Napoleon I:s bror Lucien och gift med prins Georg av Grekland och Danmark) var i mitten av 30-talet särskilt aktiv i försöken att stödja Freuds kandidatur till Nobelpriset såväl i medicin som i litteratur, vilket också kan ha bidragit till Romain Rollands brev till Svenska Akademien.

Freud föreslogs till Nobelpriset i medicin första gången år 1915. Åren 1917-1920 blev han varje år föreslagen av Nobelpristagaren Robert Bárány, läkaren från Wien som efter att ha frigivits ur rysk krigsfångenskap blev docent vid Uppsala universitet år 1917. Enligt Ronald Clark, i "Freud: The Man and the Cause" (1980), hade Freud blandade känslor inför Báránys stöd, eftersom Freud tidigare hade avvisat honom som elev. Freud skrev att han själv bara var intresserad av pengarna från Nobelpriset, och kanske kryddan av att förtreta några av sina landsmän. Han nominerades på nytt till medicinpriset sju gånger åren 1927 till 1938 (året före Freuds död) av flera olika personer. År 1937 nominerades han av inte mindre än 14 olika professorer eller tidigare Nobelpristagare, men utan framgång. Det ledde inte ens till en fullständig utredning om Freuds arbete. Freud menade så småningom att ett Nobelpris inte skulle passa in i hans livsstil och något år före sin död skrev han att han skulle tacka nej till priset om det av någon märklig tillfällighet skulle tilldelas honom. Men det gjorde det nu inte.

 

Jag har av Nobelkommittén för medicin eller fysiologi vid Karolinska Institutet, Stockholm, fått ta del av intressanta ursprungshandlingar. Professor Henry Marcus vid Karolinska Institutet fick 1929 uppdraget av Nobelkommittén att göra en preliminär bedömning för att avgöra om en fullständig utredning behövde göras om Freuds insatser. Professor Marcus menade bestämt att en sådan utredning inte behövde göras, eftersom Freuds arbeten inte var av bevisat vetenskapligt värde. Efter att ha sammanfattat Freuds lära, skrev Marcus avslutningsvis: "Om man försöker närmare kritisera hela denna Freuds psykoanalyslära, så måste man ju medge, att forskningen över förträngda affekters betydelse för framkallande av nervösa symtom är synnerligen intressant, och att insikten om dessa förhållanden är ganska genomgående erkänd av neurologerna. Däremot anse de flesta forskare, om man undantager Freuds egna lärjungar, av vilka flera dock redan i det nu nämnda hänseendet avfallit från läraren, att intet bevis finnes för att de sexuella komplexerna spela någon övervägande roll för neuroserna. Framför allt måste antagandet av de omedvetna sexuella traumata i tidigaste barnaåldern anses vara obevisat och för en naturvetenskapligt tänkande läkare i hög grad osannolikt och främmande.
   Endast med fåtaliga exempel stöder Freud sina påståenden. Hans drömtydningar kunna därför ej betraktas annat än som rena subjektiva erfarenheter och konstruktioner. Hela Freuds psykoanalyslära, sådan som den nu föreligger, är en till stor del hypotetisk lära, som av sina anhängare fanatiskt omfattas som en halvt religiös bekännelse. Mot en verkligt vetenskaplig kritik anser jag icke, att den kan hålla stånd."

Professor Marcus bedömning är skarpsinnig och fortfarande relevant som en sammanfattande kritik av psykoanalysen.

År 1933 gjordes ytterligare en preliminär bedömning (på en sida) av professor Viktor Wigert, och inte heller han ansåg att det behövdes en fullständig utredning. Wigert avstod från att sammanfatta Freuds lärosystem eftersom han bedömde dem som allmänt bekanta. Han menade att Freuds betraktelsesätt var i hög grad revolutionerande, och att flera av Freuds "upptäckter" var av så stor betydelse inom psykiatrin att ett Nobelpris väl kunde komma ifråga. Problemet var att Freuds läror fortfarande var obevisade och att en förutsättning för att belöna en upptäckt med ett Nobelpris var att upptäckten var fullt säkerställd. Han betonade att synnerligen skarp kritik mot Freuds betraktelsesätt framförts från det mest auktoritativa håll inom psykiatrin både i Sverige (till exempel av Bror Gadelius) och i andra länder. 

Kritiken mot Freud i början av 1900-talet har utförligt beskrivits i Franz Luttenbergers intressanta avhandling "Freud i Sverige" (1989). Luttenberger visar att mottagandet av psykoanalysen i Sverige var mångfacetterat och att Freuds idéer under 20- och 30-talen blev en viktig faktor för kulturlivet hos en bredare allmänhet. Svenska Akademiens och Nobelkommitténs utlåtanden är dock lika giltiga i dag som när de skrevs. Den seriösa kritiken av psykoanalysen har först under senare decennier fått fullt genomslag. Lika förundrad som Freud blev över att Akropolis faktiskt existerade i verkligheten skulle han nog ha blivit, om det hade visat sig att hans egna tankekonstruktioner faktiskt existerat annat än som ett glaspärlespel. Freud kan bäst betraktas som en tidig "postmodernist" som fritt skapade sin egen verklighet.

Av Nils Wiklund

Nils Wiklund är docent i psykologi. (under strecket 7/12 2006)

Tack till Svenska Akademien och till Nobelkommittén för fysiologi eller medicin vid Karolinska Institutet, Stockholm, för tillgång till dokument

 

Freud und der Nobelpreis

 

Sigmund Freud wurde zwölf Mal für den Medizin-Nobelpreis nominiert. Weniger bekannt ist, dass Freud – ein früher „Postmodernist“, der sich seine eigene Wirklichkeit frei erschuf – auch für den Literatur-Nobelpreis vorgeschlagen wurde.

 

Im Jahr 1904 besuchte Sigmund Freud zum ersten Mal die Akropolis in Athen. Dabei hatte er ein eigenartiges Erlebnis: Obwohl ihm die Stadtburg seit seiner Schulzeit wohl bekannt war, dachte er verwundert: „Also existiert das alles wirklich so wie wir es auf der Schule gelernt haben?!“ Gleichzeitig reflektierte Freud, der die Existenz der Akropolis ja nie angezweifelt hatte, über sich selbst und versuchte, seinen merkwürdigen Gedanken einzuordnen. Eine ähnliche Empfindung – ein flüchtiges, kaum beschreibbares Gefühl der Unwirklichkeit – ergriff sicher schon viele von uns, als wir vor Monumenten standen, die wir bereits hundertmal auf Bildern gesehen haben: den Pyramiden, dem Eiffelturm, dem Taj Mahal.

 

Freud vergaß das Ereignis auf der Akropolis nie. 32 Jahre später, 1936 also, schrieb er einen reizvollen kurzen Artikel, in dem er versuchte, das Erlebnis zu deuten. Freud glaubte, dass das Unwirklichkeitsgefühl mit der Empfindung zusammenhing, „so weit“ (zur Akropolis, aber auch in seiner Arbeit) gekommen zu sein und damit den eigenen Vater übertroffen zu haben – was wiederum bestimmte psychische Reaktionen mit sich gebracht hätte.

 

Freuds Artikel „Eine Erinnerungsstörung auf der Akropolis“ hatte zahlreiche Aufsätze verschiedener Psychoanalytiker zur Folge, so auch Risto Frieds faszinierende, 657 Seiten starke Monographie „Freud on the Acropolis: A Detective Story“ (2003). Risto Fried war Psychoanalytiker und Professor für Psychologie an der Universität von Jyväskylä; der aus Paris stammende Fried hatte an der Harvard-Universität doktoriert und war seiner finnischen Frau in ihr Heimatland gefolgt. Das Buch, das Fried erst kurz vor seinem Tod vollendete, ist eine Fundgrube an Informationen über Freuds Leben und Persönlichkeit. Es ist Frieds opus magnum. In der Monographie zeigt Fried u. a., dass Freuds Artikel – vom psychologischen Inhalt einmal ganz abgesehen – ein literarisches Meisterwerk ist, das offenbart, wie meisterhaft Freud Quintilians rhetorische Regeln beherrschte.

 

Freud schrieb seinen Artikel als offenen Brief an den Nobelpreisträger Romain Rolland zu dessen 70. Geburtstag am 29. Januar 1936. (Freud wurde im gleichen Jahr 80 Jahre alt.) Er sandte seinen Artikel am 15. Januar ab und schickte Rolland am eigentlichen Geburtstag noch ein Telegram. In Henri und Madeleine Vermorels 1993 erschienenen Buch über die Korrespondenz zwischen Freud und Rolland geht hervor, dass Rolland Freud am 8. Februar mit einem kurzen Dankesbrief antwortete. Rolland fand aber weit mehr Gefallen an Freuds Artikel, als die Kürze seines Dankesbriefes hätte vermuten lässt. Fünf Tage nachdem Freud seinen Artikel abgeschickt hatte, am 20. Januar 1936, machte Rolland nämlich von seinem Recht als Nobelpreisträger Gebrauch, einen neuen Kandidaten für den Preis vorschlagen zu können. In schöner Handschrift brachte er einen Brief an die Schwedische Akademie zu Papier: „Cher Monsieur le Secrétaire“, schrieb Rolland und schlug dann „Prof. Dr. Sigmund Freud aus Wien“ dann für den Literatur-Nobelpreis vor! Auf den ersten Blick, so Rolland, erschiene der Nobelpreis für Medizin passender. Aber Freuds Arbeiten hätten auch mit Psychologie zu tun und hätten einen neuen Weg gezeigt, das emotionale und intellektuelle Leben zu analysieren. Und schließlich hätten sie seit dreißig Jahren grundlegenden Einfluss auf die Literatur ausgeübt: „Man kann sagen, dass viele der bemerkenswertesten Vertreter des neuen Romans und des Theaters in Frankreich, England und Italien Freuds Kennzeichen tragen.“ Rolland fügte hinzu, dass er Freud persönlich kenne, und lobte Freuds guten Charakter, den dieser „während eines ganzen Lebens stoischer Arbeit bewahrte, obwohl ihm nie offizielle Ehrenzeichen verliehen wurden, sondern er ständig Zielscheibe von Feindseligkeiten war oder von Seiten der offiziellen Wissenschaft, die aufgebracht war über die Kühnheit seiner neuen Ideen, totgeschwiegen wurde“.

 

Romain Rollands Nominierung Sigmund Freuds löste in der Schwedischen Akademie natürlich lebhafte Diskussionen aus. Das ablehnende Urteil, das 2001 veröffentlicht wurde, war ebenfalls eine rhetorische Meisterleistung – inhaltsreich und treffend: „Obwohl es sich hier um einen Weltruhm handelt, der recht lange ge­radezu überwältigende Ausmaße hatte und von dem immer noch viel übrig ist, ist es dem Laien nicht unmöglich, dem Vorschlag einigermaßen guten Gewissens kritisch gegenüberzustehen.“ Gemäß dem Gutachten hänge Freuds Geltung vom Wert seiner Behandlungsmethode ab, und über diesen Wert könnten nur „medizinwissenschaftliche Autoritäten urteilen, und diesem Forum hätte der Vorschlag unterbreitet werden sollen“. Es ist „leicht die Schärfe, Geschicktheit und Klarheit seiner Dialektik zu erfassen“, fährt das Gutachten fort. „Zweifellos verfügt er auch über einen sehr guten, ungezwungenen literarischen Stil, vielleicht mit Ausnahme der eigentlichen Traumdeutung, auf der seine ganze Verkündigung fußt. Dort kann er in seiner Schilderung undeutlich werden. Und wo der Stoff in das Prokrustesbett seines Systems gezwängt wird, hört auch seine intellektuelle Wendigkeit auf. Mechanisch und gröblich unkritisch löst er den Wirrwarr des Traums in einer äußerst einfachen Symbolsprache auf, dem Maskulinum und Femininum von Geschlechtsorganen. Alle Gestalten, die der Träumende in seiner Vorstellung hervorzuzaubern vermag, reduziert er durch rein geometrische Vereinfachung auf die erwähnten zwei Formen; sie werden Scylla und Charybdis, zwischen denen es kein Durchkommen gibt. Auf diese Weise ist zwar alles deutbar, aber die Methode wird ein bisschen zu bequem und das Ergebnis unleugbar einförmig und dürftig.“

 

Der Ödipuskomplex wird als Freuds Idée fixe bezeichnet: „Dass Freud sich keinen Augenblick von seiner Idée fixe befreien kann, spricht übrigens nicht gerade für den praktischen Wert seiner Behandlungsmethode: ungehemmtes Bekennen zur Reinigung des Unbewussten. Dass die Gegenwart seine Weisheit in so großem Umfang und mit solcher Verzückung angenommen hat, dürfte in der Zukunft als eine ihrer charakteristischsten und bedenklichsten Seiten gelten. Als Grund für den Nobelpreis für Literatur hat ein solches Faktum wenig Gewicht. Umso weniger, als besonders die Verfasser schöngeistiger Literatur oft in seinen Lehren stecken geblieben sind und aus ihnen grobe Effekte und eine einfältige Psychologie gemacht haben.“ Das Gutachten schließt: „Wer auch die Geringsten dieser Kleinen so verdorben hat, sollte kaum Dichterlorbeeren ernten, wie viel er als Wissenschaftler auch immer gedichtet haben mag.“

 

Die Gutachten der Schwedischen Akademie unterzeichnete Per Hallström. Er war 1936 der ständige Sekretär der Akademie und Vorsitzender ihres Nobelkomitees. Viele andere (z. B. Hans Eysenck und Bror Gadelius) meinten, dass Freud ein kompetenter Autor sei, der trotz mangelnder wissenschaftlicher Fundierung mit rhetorischer Kunst überzeugen könne.

 

Man kann sich trotzdem fragen, warum Freud für den Literatur-Nobelpreis vorgeschlagen wurde, wo eine Kandidatur für den Nobelpreis für Medizin doch einleuchtender gewesen wäre. Das lag daran, dass sich das Nobelkomitee für Physiologie oder Medizin am Karolinischen Institut an Freuds Nominierung immer uninteressiert gezeigt hatte. Die Psychoanalytikerin Marie Bonaparte (Urenkelin Lucien Bonapartes, des Bruders von Napoléon Bonaparte, und Gattin Prinz Georgs von Griechenland und Dänemark) war Mitte der 1930er Jahre besonders aktiv beim Versuch, Freuds Kandidatur für den Nobelpreis sowohl für Medizin als auch für Literatur voranzutreiben. Sie trug wohl auch zu Romain Rollands Brief an die Schwedische Akademie bei.

 

Für den Medizin-Nobelpreis wurde Freud zum ersten Mal 1915 nominiert. 1917 bis 1920 wurde er jedes Jahr vom Nobelpreisträger Robert Bárány vorgeschlagen, einem Arzt aus Wien, der nach seiner Freilassung aus russischer Gefangenschaft 1917 Dozent an der Universität von Uppsala geworden war. Gemäß Ronald Clarks Darstellung in „Freud: The Man and the Cause“ (1980) stand Freud Báránys Unterstützung mit gemischten Gefühle gegenüber, denn Freud hatte Bárány früher als Schüler abgewiesen. Freud schrieb, dass ihn am Nobelpreis nur die finanzielle Zuwendung interessiere – und vielleicht der Umstand, mit der Auszeichnung einige seiner Landsleute ärgern zu können.

 

In den Jahren 1927 bis 1938 (dem Jahr vor seinem Tod) wurde Freud von verschiedenen Personen sieben Mal für den Medizin-Nobelpreis nominiert. 1937 wurde er von nicht weniger als 14 Professoren oder Nobelpreisträgern vorgeschlagen. Den Nominierungen folgte aber nicht einmal eine vollständige Analyse von Freuds Arbeit. Freud meinte mit der Zeit, dass ein Nobelpreis nicht zu seinem Lebensstil passe. Ungefähr ein Jahr vor seinem Tod schrieb er, dass er den Preis ablehnen würde, falls er ihm aufgrund eines merkwürdigen Zufalls verliehen würde.

 

Das Nobelkomitee für Medizin oder Physiologie am Karolinischen Institut hat mir Einblick in interessante Originaldokumente gewährt:

1929 wurde Henry Marcus, Professor am Karolinischen Institut, vom Nobelkomitee beauftragt, eine vorläufige Bewertung von Freuds Leistungen zu erstellen, um zu entscheiden, ob eine vollständige Analyse durchgeführt werden solle. Marcus verneinte die Notwendigkeit einer solchen Untersuchung energisch, weil Freuds Arbeiten nicht von nachgewiesenem wissenschaftlichem Wert seien. Nach einer Zusammenfassung der Lehre Freuds resümierte Marcus: „Wenn man versucht, Freuds psychoanalytische Lehre einer strengen Kritik zu unterziehen, muss man einräumen, dass die Forschung über die Bedeutung verdrängter Affekte für die Verursachung nervöser Symptome äußerst interessant ist, und die Erkenntnisse über diese Zustände von den Neurologen fast ausnahmslos anerkannt sind. Dagegen meinen die meisten Forscher – mit Ausnahme von Freuds eigenen Schülern, von denen ihm diesbezüglich allerdings bereits mehrere abtrünnig geworden sind – es gäbe keinen Beweis dafür, dass die sexuellen Komplexe eine vorrangige Rolle für die Neurosen spielen. Vor allem muss die Annahme der unbewussten sexuellen Traumen im frühen Kindesalter als unbewiesen und vom naturwissenschaftlich denkenden Arzt als hochgradig unwahrscheinlich und befremdlich angesehen werden. Freud stützt seine Behauptungen nur auf einige wenige Beispiele. Seine Traumdeutungen können darum nur als rein subjektive Erfahrungen und Konstruktionen angesehen werden. So wie sie jetzt vorliegt, ist Freuds ganze psychoanalytische Lehre größtenteils eine hypothetische Lehre, zu der sich ihre Anhänger fanatisch und fast religiös bekennen. Ich finde nicht, dass sie einer wirklich wissenschaftlichen Kritik standhalten kann.“

 

Professor Marcus’ scharfsinnige Beurteilung ist heute noch als zusammenfassende Kritik der Psychoanalyse relevant.

 

1933 wurde (auf nur einer Seite) von Professor Viktor Wigert eine weitere vorläufige Bewertung erstellt. Auch er sah eine vollständige Untersuchung als unnötig an. Wigert verzichtete auf eine Zusammenfassung von Freuds Lehrsystem, weil er es für allgemein bekannt hielt. Er meinte, Freuds Betrachtungsweise sei in hohem Grad revolutionierend. Auch wären mehrere „Entdeckungen“ Freuds so wichtig für die Psychiatrie, dass ein Nobelpreis sicherlich in Frage kommen könne. Das Problem sei jedoch, dass Freuds Lehren immer noch unbewiesen seien – die Verleihung eines Nobelpreises setze aber voraus, dass die zu belohnende Entdeckung völlig gesichert sei. Wigert betonte, dass Freuds Betrachtungsweise von den größten Autoritäten der Psychiatrie sowohl in Schweden (z. B. von Bror Gadelius) als auch in anderen Ländern äußerst scharf kritisiert werde.

 

Die Gutachten der Schwedischen Akademie und des Nobelkomitees sind heute noch genauso stichhaltig wie damals. Die seriöse Kritik der Psychoanalyse hat erst in den letzten Jahrzehnten ihre volle Wirkung entfaltet. Gleich erstaunt wie über die tatsächliche Existenz der Akropolis wäre Freud wohl gewesen, wenn sich seine Gedankenkonstruktionen als etwas anderes als ein Glasperlenspiel erwiesen hätten. Freud kann am ehesten als früher „Postmodernist“ angesehen werden, der sich seine eigene Wirklichkeit frei erschuf.

 

Nils Wiklund, Psychologiedozent

Stockholm

 

Mein Dank geht an die Schwedische Akademie und an das Nobelkomitee für Medizin oder Physiologie am Karolinischen Institut, Stockholm, für den Zugang zu Originaldokumenten.

 

 

Version in Süddeutsche Zeitung, 25 Juli 2007 (ungekürzte Version oben)

Wie viel er auch dichtete

Kein Nobelpreis für Sigmund Freud / Von Nils Wiklund

Von diesem Mittwoch an findet in Berlin der Kongress der Internationalen Psychoanalytischen Vereinigung statt. Aus diesem Anlass berichtet unser Autor, Dozent für Rechtspsychiatrie in Stockholm, wie und mit welchen Begründungen Sigmund Freud, dem Vater der Psychoanalyse, einst der Nobelpreis verwehrt wurde – obschon er sowohl für den Literatur- als auch mehrfach für den Medizin-Nobelpreis nominiert wurde. SZ

 

Im Jahr 1904 besuchte Sigmund Freud zum ersten Mal die Akropolis in Athen. 32 Jahre später, 1936 also, schrieb er einen Artikel mit dem Titel „Eine Erinnerungsstörung auf der Akropolis”, in dem er versuchte, das Erlebnis zu deuten. Freud glaubte, dass das damals empfundene Unwirklichkeitsgefühl mit der Erfahrung zusammenhing, „so weit” (zur Akropolis, aber auch in seiner Arbeit) gekommen zu sein und damit den eigenen Vater übertroffen zu haben – was wiederum bestimmte psychische Reaktionen mit sich gebracht habe.

 

Freud schickte seinen Aufsatz als offenen Brief an den Literaturnobelpreisträger Romain Rolland zu dessen 70. Geburtstag am 29. Januar 1936. Freud wurde im selben Jahr 80 Jahre alt. Rolland antwortete Freud mit einem kurzen Dankesbrief. Er fand aber weit mehr Gefallen an Freuds Artikel, als die Kürze dieses Briefes vermuten ließe. Noch vor dessen Abfassung nämlich machte Rolland von seinem Recht als Nobelpreisträger Gebrauch, einen neuen Kandidaten für den Preis vorschlagen zu können. In schöner Handschrift brachte er einen Brief an die Schwedische Akademie zu Papier: „Cher Monsieur le Secrétaire”, schrieb Rolland und schlug dann „Prof. Dr. Sigmund Freud aus Wien” für den Literatur-Nobelpreis vor.

 

Auf den ersten Blick, so Rolland, erschiene der Nobelpreis für Medizin passender. Aber Freuds Arbeiten hätten auch einen neuen Weg gezeigt, das emotionale und intellektuelle Leben zu analysieren. Und sie hätten seit dreißig Jahren grundlegenden Einfluss auf die Literatur ausgeübt: „Man kann sagen, dass viele der bemerkenswertesten Vertreter des neuen Romans und des Theaters in Frankreich, England und Italien Freuds Kennzeichen tragen.” Rolland fügte hinzu, dass er Freud persönlich kenne, und lobte seinen guten Charakter, den er „während eines ganzen Lebens stoischer Arbeit bewahrte, obwohl ihm nie offizielle Ehrenzeichen verliehen wurden, sondern er ständig Zielscheibe von Feindseligkeiten war oder von Seiten der offiziellen Wissenschaft, die aufgebracht war über die Kühnheit seiner neuen Ideen, totgeschwiegen wurde”.

Rollands Nominierung löste in der Schwedischen Akademie lebhafte Diskussionen aus. Das ablehnende Urteil, das 2001 veröffentlicht wurde, war inhaltsreich und treffend: „Obwohl es sich hier um einen Weltruhm handelt, der recht lange geradezu überwältigende Ausmaße hatte und von dem immer noch viel übrig ist, ist es dem Laien nicht unmöglich, sich zu dem Vorschlag einigermaßen guten Gewissens kritisch zu verhalten.” Freuds Geltung hänge vom Wert seiner Behandlungsmethode ab, und über diesen könnten nur „medizinwissenschaftliche Autoritäten urteilen, und diesem Forum hätte der Vorschlag unterbreitet werden sollen”. Es sei „leicht, die Schärfe, Geschicktheit und Klarheit seiner Dialektik zu erfassen”, fährt das Gutachten fort: „Zweifellos verfügt er auch über einen sehr guten, ungezwungenen literarischen Stil, vielleicht mit Ausnahme der eigentlichen Traumdeutung, auf der seine ganze Verkündigung fußt. Dort kann er in seiner Schilderung undeutlich werden. Und wo der Stoff in das Prokrustesbett seines Systems gezwängt wird, hört auch seine intellektuelle Wendigkeit auf. Mechanisch und in recht grober Weise unkritisch löst er den Wirrwarr des Traums in einer äußerst einfachen Symbolsprache auf, dem Maskulinum und Femininum von Geschlechtsorganen. Alle Gestalten, die der Träumende in seiner Vorstellung hervorzuzaubern vermag, reduziert er durch rein geometrische Vereinfachung auf die erwähnten zwei Formen; sie werden zu Scylla und Charybdis, zwischen denen es kein Durchkommen gibt. Auf diese Weise ist zwar alles Mögliche deutbar, aber die Methode wird ein bisschen zu bequem und das Ergebnis unleugbar einförmig und dürftig.”

 

Und über den Ödipuskomplex heißt es: „Dass Freud sich keinen Augenblick von seiner Idée fixe befreien kann, spricht übrigens nicht gerade für den praktischen Wert seiner Behandlungsmethode: ungehemmtes Bekennen zur Reinigung des Unbewussten. Dass die Gegenwart seine Weisheit in solchem Ausmaß und so verzückt angenommen hat, dürfte in der Zukunft als eine ihrer charakteristischsten und bedenklichsten Seiten gelten. Als Grund für den Nobelpreis für Literatur hat ein solches Faktum wenig Gewicht. Umso weniger, als besonders die Verfasser schöngeistiger Literatur sich oft in seinen Lehren verfangen haben und aus ihnen grobe Effekte und eine einfältige Psychologie gemacht haben.” Das Gutachten schließt: „Wer auch die Geringsten dieser Kleinen so verdorben hat, sollte wohl kaum mit Dichterlorbeeren ausgezeichnet werden, wie viel er als Wissenschaftler auch immer gedichtet haben mag.”

Das Gutachten der Schwedischen Akademie unterzeichnete Per Hallström, im Jahre 1936 ihr Ständiger Sekretär und Vorsitzender ihres Nobelkomitees.

 

Warum wurde Freud für den Literaturnobelpreis vorgeschlagen, wo eine Kandidatur für den Nobelpreis für Medizin doch einleuchtender gewesen wäre? Das lag daran, dass sich das Nobelkomitee für Physiologie oder Medizin am Karolinischen Institut an Freuds Nominierung immer uninteressiert gezeigt hatte. Die Psychoanalytikerin Marie Bonaparte – Urenkelin Lucien Bonapartes, des Bruders von Napoleon Bonaparte, und Gattin Prinz Georgs von Griechenland und Dänemark – war Mitte der dreißiger Jahre besonders aktiv beim Versuch, Freuds Kandidatur für den Nobelpreis sowohl für Medizin als auch für Literatur voranzutreiben; möglicherweise war auch Romain Rolland von ihr beeinflusst.

 

Für den Medizin-Nobelpreis wurde Freud zum ersten Mal 1915 nominiert. 1917 bis 1920 wurde er jedes Jahr vom Nobelpreisträger Robert Bárány vorgeschlagen, einem Arzt aus Wien, der nach seiner Freilassung aus russischer Gefangenschaft 1917 Dozent an der Universität von Uppsala geworden war. Gemäß Ronald Clarks Darstellung in „Freud: The Man and the Cause” (1980) stand Freud Báránys Unterstützung mit gemischten Gefühlen gegenüber, denn Freud hatte Bárány früher als Schüler abgewiesen. Freud schrieb, dass ihn am Nobelpreis nur die finanzielle Zuwendung interessiere – und vielleicht der Umstand, mit der Auszeichnung einige seiner Landsleute ärgern zu können.

In den Jahren 1927 bis 1938 (dem Jahr vor seinem Tod) wurde Freud sieben Mal, von verschiedenen Personen, für den Medizin-Nobelpreis nominiert. 1937 wurde er von nicht weniger als 14 Professoren oder Nobelpreisträgern vorgeschlagen. All die Nominierungen führten aber noch nicht einmal zu einer umfassenden Begutachtung von Freuds Arbeit durch das Nobelpreiskomitee. Im Laufe der Zeit kam Freud zu der Ansicht, dass ein Nobelpreis nicht zu seinem Lebensstil passe, und ungefähr ein Jahr vor seinem Tod schrieb er, dass er den Preis ablehnen würde, falls er ihm aufgrund eines merkwürdigen Zufalls verliehen würde.

 

Das Nobelkomitee für Medizin oder Physiologie hat mir Einblick in interessante Originaldokumente gewährt. 1929 wurde Henry Marcus, Professor am Karolinischen Institut, vom Nobelkomitee beauftragt, eine vorläufige Bewertung von Freuds Leistungen zu erstellen, um zu entscheiden, ob eine vollständige Analyse durchgeführt werden solle. Marcus verneinte die Notwendigkeit einer solchen Untersuchung energisch, weil Freuds Arbeiten nicht von nachgewiesenem wissenschaftlichen Wert seien.

 

Nach einer Zusammenfassung der Lehre Freuds resümierte Marcus: „Wenn man versucht, Freuds psychoanalytische Lehre einer strengen Kritik zu unterziehen, muss man einräumen, dass die Forschung über die Bedeutung verdrängter Affekte für die Verursachung nervöser Symptome äußerst interessant ist und dass die Erkenntnisse über diese Zustände von den Neurologen fast ausnahmslos anerkannt sind. Dagegen meinen die meisten Forscher – mit Ausnahme von Freuds eigenen Schülern, von denen ihm diesbezüglich allerdings bereits mehrere abtrünnig geworden sind – es gebe keinen Beweis dafür, dass die sexuellen Komplexe eine vorrangige Rolle für die Neurosen spielen. Vor allem muss die Annahme der unbewussten sexuellen Traumata im frühen Kindesalter als unbewiesen und vom naturwissenschaftlich denkenden Arzt als hochgradig unwahrscheinlich und befremdlich angesehen werden. Freud stützt seine Behauptungen nur auf einige wenige Beispiele. Seine Traumdeutungen können darum nur als rein subjektive Erfahrungen und Konstruktionen angesehen werden. So wie sie jetzt vorliegt, ist Freuds ganze psychoanalytische Lehre größtenteils eine hypothetische Lehre, zu der sich ihre Anhänger fanatisch und fast religiös bekennen. Ich finde nicht, dass sie einer wirklich wissenschaftlichen Kritik standhalten kann.”

 

Im Jahre 1933 erstellte dann, auf nur einer Seite, Professor Viktor Wigert eine weitere vorläufige Bewertung für das Nobelkomitee. Auch er sah eine vollständige Untersuchung als unnötig an. Wigert verzichtete auf eine Zusammenfassung von Freuds Lehrsystem, weil er es für allgemein bekannt hielt. Er meinte, Freuds Betrachtungsweise sei in hohem Grad revolutionierend. Auch wären mehrere „Entdeckungen” Freuds so wichtig für die Psychiatrie, dass ein Nobelpreis sicherlich in Frage kommen könne. Das Problem sei jedoch, dass Freuds Lehren immer noch unbewiesen seien – die Verleihung eines Nobelpreises setze aber voraus, dass die zu belohnende Entdeckung völlig gesichert sei. Wigert betonte, dass Freuds Betrachtungsweise von den größten Autoritäten der Psychiatrie sowohl in Schweden als auch in anderen Ländern äußerst scharf kritisiert werde.

 

So wurde es also nichts mit dem Nobelpreisträger Sigmund Freud. Als Zusammenfassung dessen aber, was an der Psychoanalyse kritisch zu bewerten ist, können die Gutachten der Schwedischen Akademie und des Nobelkomitees noch heute Geltung beanspruchen.

 

Der Autor dankt der Schwedischen Akademie und dem Nobelkomitee für Physiologie oder Medizin am Karolinischen Institut, Stockholm, für den Zugang zu Originaldokumenten.

 

 

Les Temps Modernes, 62, avril-juillet 2007, Nos 643-644, p. 336-341.

Pourquoi Sigmund Freud n’a-t-il jamais obtenu le Prix Nobel de littérature ?

 

Par Nils Wiklund.

 

Freud a été proposé douze fois pour le prix Nobel de médecine et, progressivement, il est arrivé à la conclusion que ce prix ne conviendrait pas, de toute façon, à sa manière de vivre. Ce que l’on sait moins, c’est que Freud — un ”post-moderniste” de la première heure, dans le sens où il créait en toute liberté sa propre réalité — a été également nominé pour le prix de littérature.

 

 

En 1904, Sigmund Freud visita pour la première fois l’Acropole d’Athènes où il vécut une expérience peu commune. Bien qu’il sache parfaitement ce qu’était l’Acropole, depuis ses années passées sur les bancs du lycée, il lui vint subitement cette étrange idée : « Ainsi tout cela existe réellement comme nous l'avons appris à l’école ». Et, dans le même temps, comme il s’observait lui-même, il trouva cette réflexion remarquable, car il n’avait jamais mis en doute l’existence de l’Acropole.

 

Nombres, parmi nous, ont eu des sensations existentielles comparables quand nous avons vu pour de vrai un monument contemplé des centaines de fois auparavant sur des images : les pyramides, la tour Eiffel, le Taj Mahal —, une sensation fugitive d’irréalité difficile à cerner. Freud n’oubliera jamais son expérience sur l’Acropole. Et 32 ans plus tard, en 1936, il écrira un charmant petit article dans lequel il essaiera de l’interpréter. Il croyait que cette sensation d’irréalité pouvait être liée au sentiment d’être arrivé « aussi loin » qu’il l’avait fait (à l’Acropole comme dans ses travaux) et que par là, il avait dépassé son propre père, ce qui selon lui pouvait provoquer des réactions d’ordre psychique.

 

Son article ”Un trouble de mémoire sur l’Acropole” a généré par la suite une longue série d’articles écrits par divers psychanalystes, dont celui de Risto Fried en 2003, une monographie fascinante de 657 pages intitulée « Freud on the Acropolis: A Detective Story » (Therapeia Foundation ed.). Risto Fried était psychanalyste et titulaire de la chaire de psychologie de l’Université de Jyväskylä (Finlande), mais il était né à Paris et avait soutenu sa thèse à Harvard — puis il avait suivi sa femme finlandaise dans sa patrie. L’ouvrage est une mine d’informations sur la vie et la personnalité de Freud. Achevée peu avant sa mort, on peut considérer cette publication comme l’œuvre maîtresse de Risto Fried.

 

Fried montre, entre autres choses, que l’article de Freud, hormis son contenu psychologique, est un chef d’œuvre littéraire, qui montre de façon magistrale que l’auteur possédait à fond les règles antiques de la rhétorique de Quintilien.

 

Le texte de Freud est écrit sous forme d’une lettre ouverte à Romain Rolland, lauréat du prix Nobel de littérature en 1916, à l’occasion du 70^ème anniversaire de celui-ci, le 29 janvier 1936. Sigmund Freud aura lui-même 80 ans cette année là, en mai. Freud envoya son article le 15 janvier ainsi qu’un télégramme, le jour même de l’anniversaire de Rolland. Dans l’ouvrage de Henri et Madeleine Vermorel — qui publièrent en 1993 la correspondance choisie de Freud et Rolland —, il apparaît que Romain Rolland lui écrivit un petit mot de remerciements le 8 février, si court que l’on peut se demander si Rolland appréciait beaucoup l’article. Mais Romain Rolland fût sans doute honoré ! En effet, le 20 janvier, cinq jours après que Freud avait posté son texte, Romain Rolland écrivit de sa plus belle plume une lettre manuscrite à l’Académie suédoise :

 

Villeneuve (Vaud) Villa Olga, ce 20 janvier 1936

Cher Monsieur le Secrétaire,

Permettez-moi de proposer pour le prix Nobel de littérature le Prof. Dr Sigmund Freud, de Vienne.

Je sais qu’à première vue, l’illustre savant semblerait désigné plus spécialement pour un prix de médecine. Mais ses grands travaux intéressent directement la psychologie ; ils en ont renouvelé les sources ; ils ont ouvert une voie nouvelle à l’analyse de la vie émotive et intellectuelle ; et, depuis trente ans, la littérature en a subi l’influence profonde : on peut dire que plusieurs des représentants les plus marquants du nouveau roman et du théâtre, en France, en Angleterre, en Italie, portent sa marque.

J’ajoute que le Prof. Sigmund Freud, que j’ai l’honneur de connaître personnellement, est d’une rare hauteur de caractère, qu’il a maintenu pendant toute une vie de labeur stoïque, dénuée d’honneurs officiels et perpétuellement en butte à l’hostilité, ou étouffée sous le silence de la science officielle, que la hardiesse de ses vues nouvelle irritait.

Veuillez agréer, cher Monsieur le Secrétaire, l’assurance de mes sentiments les plus dévoués

Romain Rolland.

 

Les lauréats en titre du Prix Nobel ont effectivement le droit de proposer de nouveaux candidats, ce qui dans le cas de la nomination de Freud par Rolland a bien sûr soulevé de vifs débats au sein de l’Académie suédoise. L’avis pour le moins réservé de l’Académie Nobel, publié en 2001, est aussi un chef d’œuvre de rhétorique, par son style comme par son ingéniosité : « En dépit du fait qu’il s’agisse ici d’une célébrité de rang mondial qui bénéficie encore, sous bien des rapports, d’une aura dont les feux durables ont brillé bien longtemps, il n’est cependant pas impossible à un profane de se permettre, sans problème de conscience, d’adopter une opinion critique envers la proposition de prix. »

 

Selon cet avis, la valeur de Freud ne pourrait être mesurée qu’en regard de sa méthode de traitement, dont la signification ne peut « être jugée que par des autorités médicales scientifiques et c’est devant cette assemblée que la proposition de prix aurait dû être déposée. » Il est « aisé de constater l’acuité, la souplesse et la clarté de sa dialectique » poursuit l’avis. « Il possède également, sans aucun doute, un style littéraire consommé et naturel, à l’exception peut-être de l’interprétation des rêves, sur laquelle toute sa doctrine repose. Là, il peut devenir obscur dans ses comptes rendus, et sa souplesse intellectuelle prend fin une fois ses matériaux organisés sur le lit de Procuste de son système. Pour résoudre le chaos du rêve, il travaille alors mécaniquement et de façon assez grossière, sans critique et à l’aide d’un langage symbolique dépouillé à l’extrême : le masculin et le féminin des organes sexuels. Toute la richesse des visions du rêveur sont réduites par des simplifications purement géométriques aux deux formes insinuées. Ce sont des Charybde et Scylla qui ne laissent passer rien. On peut exprimer ainsi quoi que ce soit, mais la méthode devient un peu trop commode et l’échange incontestablement pauvre et monotone. »

 

Sous leur plume, le complexe d’œdipe devient l’idée fixe de Freud : « Le fait que Freud ne peut, ne serait-ce qu’un instant, se délivrer de son idée fixe, ne parle d’ailleurs pas en faveur de la portée pratique de sa méthode curative : une confession illimitée jouant le rôle de l’éboueur de l’inconscient. Que l’époque ait fait main basse sur sa sagesse avec un tel engouement et dans de telles proportions devra être relevé comme un des côtés parmi les plus caractéristiques et les plus inquiétants de cette période. Un tel fait ne constitue pas une raison suffisante pour obtenir le prix Nobel de littérature. C’est d’autant moins le cas que ce sont plus particulièrement les auteurs littéraires qui se sont très souvent embourbés dans sa doctrine et en ont tiré des effets grossiers relevant d’une psychologie bien niaise. » La déclaration s’achève par : « Celui qui a tant corrompu, ne serait-ce que les plus petits de ces nains littéraires, ne doit certes pas être couronné des lauriers du poète, eût-il une imagination féconde dans ses spéculations scientifiques. »

 

Ces déclarations sont faites au nom de l’Académie suédoise en 1936, sous la signature de Per Hallström, qui était alors secrétaire perpétuel de l’Académie et président du Comité Nobel. Nombreux sont ceux — tels Hans Eysenck et Bror Gadelius — qui ont constaté que Freud était un auteur doué qui savait être persuasif grâce à ses talents rhétoriques en dépit d’une absence de fondements scientifiques. Néanmoins, on peut se demander pourquoi il a été proposé au prix Nobel de littérature alors que le prix de médecine aurait été plus naturel. La raison en est que le Comité Nobel de physiologie ou de médecine de l’Institut Karolinska a fait preuve d’une rare constance dans l’indifférence envers ses diverses nominations. La princesse psychanalyste Marie Bonaparte — descendant du frère de Napoléon 1^er, Lucien, et mariée avec le prince George de Grèce et du Danemark — militait au milieu des années 1930 en faveur de la candidature de Freud, autant pour le prix Nobel de médecine que pour celui de littérature. Cette activité a pu également être à l’origine de la lettre de Romain Rolland à l’Académie suédoise.

 

Freud fut proposé au prix Nobel de médecine pour la première fois en 1915. Entre les années 1917 et 1920, il fut proposé chaque année par le lauréat du Nobel Robert Bárány, un médecin viennois qui après sa libération des camps de prisonniers russes devint professeur à l’Université d’Uppsala en 1917. Selon Ronald Clark dans « Freud: The Man and the Cause » (1980), Freud nourrissait des sentiments mitigés envers le soutien de Bárány, à qui il avait refusé auparavant d’être son élève. Freud a écrit que, pour sa part, il n’était intéressé que par les aspects financiers du prix Nobel et peut-être aussi par le côté piquant de dépiter certains de ses compatriotes. Il a été proposé de nouveau par plusieurs personnes, sept fois entre 1927 et 1938 (l’année avant sa mort). En 1937, il a été nominé par pas moins de 14 professeurs en titre ou lauréats du prix Nobel, mais sans succès. Cela ne conduisit même pas à l’examen complet des travaux de Freud. Peu à peu Freud trouva que le prix Nobel ne conviendrait pas à sa manière de vivre : un an avant sa mort il écrivit qu’il déclinerait le prix si d’aventure il lui était attribué. Mais ce ne fut pas le cas non plus.

 

J’ai obtenu d’intéressants documents originaux du Comité pour le prix Nobel de physiologie ou de médecine de l’Institut Karolinska. Le professeur Henry Marcus de l’Institut Karolinska fut chargé en 1929 d’émettre une avis préliminaire afin de décider s’il était opportun de se livrer à une étude complète des contributions de Freud. Le professeur Marcus exprima sans détour qu’une telle étude n’avait aucune raison d’être puisqu’il n’était pas avéré que les travaux de Freud aient une quelconque valeur scientifique. Après avoir résumé la théorie de Freud, Marcus conclut : « Si l’on veut essayer de se livrer à une examen critique plus approfondi de l’ensemble de la théorie psychanalytique de Freud, il faut alors admettre que ses recherches sur l’importance des pulsions refoulées dans l’apparition des symptômes de maladies nerveuses sont particulièrement intéressantes ; d’ailleurs la grande majorité des neurologues reconnaissent assez bien les liens entre ces deux phénomènes. En revanche, si l’on excepte les propres disciples de Freud, dont plusieurs ont cependant déjà pris leurs distances avec leur maître sur ce point, la plupart des chercheurs considèrent qu’il n’existe aucune preuve du déterminisme des complexes sexuels dans les névroses. C’est surtout l’hypothèse des traumas inconscients sexuels de la petite enfance qui ne peut être considérée de manière définitive comme prouvée ; son contenu apparaît au plus haut point étrange, pour ne pas dire invraisemblable, à un médecin raisonnant en termes scientifiques. Freud ne fonde ses affirmations que sur un nombre très limité d’exemples. C’est pourquoi ses interprétations de rêves ne peuvent être perçues que comme des expériences subjectives et des constructions de l’esprit. Toute la doctrine psychanalytique de Freud, dans son état actuel, ne relève pour une grande part que d’hypothèses que ses adeptes ont comprises avec fanatisme comme une confession à moitié religieuse. A l’aune de la vraie critique scientifique, elle ne résiste pas à l’examen ». En tant que critique globale de la psychanalyse, le jugement du professeur Marcus est assez sagace et toujours aussi pertinent.

 

En 1933, un nouvel examen préliminaire eut lieu — d’une page seulement —, écrit par le professeur Wigert : lui non plus n’était d’avis qu’il faille se livrer à une étude plus large. Wigert s’abstint de résumer le système de Freud car il le considérait comme connu de tous. Il retint que l’approche de Freud était au plus haut point révolutionnaire et que nombre des ”découvertes” de Freud étaient d’une portée si considérable en psychiatrie qu’un prix Nobel était envisageable. Mais le problème résidait dans la constatation que les enseignements de Freud ne reposaient pas sur des preuves, alors qu’une condition sine qua non pour promouvoir l’attribution d’un prix Nobel était que celle-ci soit absolument sûre et certaine. Il souligna que des critiques extrêmement vives s’étaient élevées à l’encontre de la manière de voir de Freud, surtout de la part des autorités les plus compétentes de la psychiatrie autant en Suède (Bror Gadelius par exemple) que dans d’autres pays.

 

Les déclarations de l’Académie suédoise et du Comité Nobel de l’Institut Karolinska sont toujours valables aujourd’hui, autant qu’à l’époque où elles furent formulées. Au cours des dernières décennies, est enfin apparue une critique sérieuse de la psychanalyse avec des répercussions considérables.

 

Freud aurait été aussi étonné qu’il le fut au sujet de l’existence réelle de l’Acropole s’il s’était aperçu qu’effectivement ses propres conceptions intellectuelles existaient autrement que sous la forme d’un « jeu des perles de verre » [*]. Au mieux, on ne peut considérer Freud que comme un précurseur ’’post-moderniste’’ qui créa en toute liberté sa propre réalité.

 

 

Nils Wiklund, Docent (maître de conférences) en psychologie habilité à diriger des recherches. Stockholm.

Avec mes remerciements à l’Académie suédoise et au Comité Nobel de physiologie ou médecine de l’Institut Karolinska, pour m’avoir donné accès à leur documentation.

14 Février 2007

 

[*] note du traducteur : « le jeu des perles de verre » (’’Glasperlenspiel’’) est un célèbre ouvrage de Hermann Hesse, 1943.

 

The following text was published in a somewhat abbreviated and changed version in Times Literary Supplement, May 11, 2007 with the title No Nobel for Freud. Below follows the original unabbreviated version.

Why Freud never received the Nobel Prize

 

Sigmund Freud was nominated for the Nobel Prize in medicine 12 times, and he finally came to the belief that it would not suit his lifestyle to be awarded the prize. It is less well known that Freud – an early “post-modernist” who freely created his own reality – was also nominated for the Nobel Prize in literature.

 

In 1904, Sigmund Freud visited the Acropolis in Athens for the first time, and underwent a strange experience. Although he had been well acquainted with the Acropolis as an idea since his school years, he was struck by a surprising thought: “So all this really does exist, just as we learnt at school!” At the same time, he observed himself and this strange thought with astonishment, since he had never doubted the existence of the Acropolis. Many of us have probably experienced similar emotions when we have seen for the first time in reality monuments that we previously have seen hundreds of times in pictures: the pyramids, the Eiffel Tower, the Taj Mahal. We may experience a brief sensation of unreality that is difficult to describe. Freud never forgot his experience on the Acropolis, and 32 years later, in 1936, he wrote a charming little article, in which he tried to interpret this experience. He suggests that the sensation of unreality was associated with a feeling of “arrival” – not only arrival at the Acropolis, but also professional arrival, a sense of professional achievement. He further suggests that he had with this arrival surpassed his own father, an event that he believed could cause psychological reactions.

His article “A Disturbance of Memory on the Acropolis” has provided the inspiration for numerous other articles by psychoanalysts, including a fascinating monograph by Risto Fried published in 2003: “Freud on the Acropolis: A Detective Story”. Risto Fried was born in Paris and graduated from Harvard University, and from there he followed his Finnish wife to her country. He trained as a psychoanalyst and subsequently became professor of psychology at Jyväskylä University. His book is a gold mine of information about Freud’s life and personality: it can be seen as Risto Fried’s magnum opus, completed shortly before his death.

 

Risto Fried shows, among many other things, that Freud’s article not only contains major psychological content, but also is a literary masterpiece, which shows in an undemonstrative but unmistakable manner that Freud has complete mastery of Quintilian’s classical rhetorical rules. Freud’s article was written as an open letter to Nobel Prize laureate Romain Rolland on the latter’s 70th birthday, 29 January, 1936 (the year that Freud himself would celebrate his 80th birthday.) Freud sent his article by post on 15 January and he also sent a telegram on the actual birthday date. Henri and Madeleine Vermorel’s book from 1993 describing the correspondence between Freud and Rolland makes it clear that Rolland wrote a short letter to thank Freud on 8 February, but this letter was so short that one can wonder if Rolland really appreciated the open letter with the article. There is, however, evidence that he did!

His appreciation may be measured by the fact that five days after Freud posted his article, Romain Rolland wrote a letter, in beautiful handwriting, to the Swedish Academy: “Cher Monsieur le Secrétaire”, he writes, and then proposes “Prof. Dr. Sigmund Freud, from Vienna”, for the Nobel Prize in literature! At first sight, writes Rolland, a prize in medicine would seem to be more appropriate, but Freud’s great works are of direct interest to psychology, and they have opened a new pathway of analysis of emotional and intellectual life. Literature had been profoundly influenced by Freud’s work in the preceding 30 years: “One can say that many of the most remarkable representatives of the new novel and of theatre, in France, in England, in Italy, carry its mark”. Rolland added that he knew Freud personally and praised his noble character, “which he has maintained during a lifetime of stoical work, deprived of official recognition and a constant target for hostility, or suffocated by the silence of the scientific establishment, which has been provoked by the audacity of his new ideas.”

 

Nobel Prize laureates have the right to propose candidates for the prize, and Rolland’s nomination of Freud led to a lively discussion in the Swedish Academy. The Academy rejected the nomination in a statement that was published in 2001, and this statement itself is a rhetorical masterpiece, succinct and penetrating: “Although we are here considering world renown that retains a considerable degree of its previous prodigious capacity, it is not impossible for a layman to take a critical view of the nomination while retaining his intellectual conscience.” Freud’s significance, according to the statement, depended on the value of his treatment method, and only “medical scientific authorities can assess this value. The prize nomination should have been presented to such authorities.” It is “easy to recognise the sharpness, the fluidity, and the clarity of his argument”, continues the statement, “and it is clear that his literary style is both excellent and refined, with the exception, perhaps, of the dream interpretation itself, on which the whole of his doctrine is based. Here, his description can become unclear, and the forcing of material to conform to the Procrustean bed of his system causes the fluidity of his reasoning to vanish. He works mechanically and with no deep critical analysis to simplify the ferment of dreams to an extremely simple symbolism, masculine and feminine sexual organs. The magical, rich vision of the dreamer is reduced by Freud to a pure geometrical simplification of the two intimated forms: these become Scylla and Charybdis, allowing nothing to pass. Anything at all can be interpreted in this manner, but the method is rather too comfortable, and it cannot be denied that the harvest is dull and uninteresting.”

 

The statement describes the Oedipus Complex as Freud’s obsession: “The fact that Freud cannot free himself from this obsession for one moment, further, does not bode well for the practical value of his curative method: unrestrained confession as the cleanser of the unconscious. The extensive and enthusiastic adoption of his wisdom by contemporary society will be seen in the future as one of its most characteristic and questionable aspects. This fact is not a secure foundation to support the award of the Nobel Prize in literature. An even poorer support is the fact that other authors, particularly authors of fiction, have become caught in his teaching and turned it into coarse effects and tedious psychology.” The statement concludes: “Whoever has harmed even the least of these small ones should hardly be awarded a laurel wreath, no matter how much poetry his scientific work contains.”

 

The statements of the Swedish Academy in 1936 were signed by Per Hallström, the permanent secretary of the Academy and chairman of its Nobel Committee. Many others (Hans Eysenck, for example, and, in Sweden, Bror Gadelius) have maintained that Freud was a skilled writer who could use rhetorical presentation to convince the reader, even in the absence of any scientific foundation. Nevertheless, one can wonder why he was nominated for the Nobel Prize in literature, when the prize in medicine would have been more natural. The explanation is that the Nobel Committee for physiology or medicine at Karolinska Institutet had always turned a deaf ear to his nominations. The psychoanalyst Princess Marie Bonaparte (who was a great-granddaughter of Napoleon’s brother Lucien, and married to Prince Georg of Greece and Denmark) was particularly active during the 1930s in attempts to promote Freud’s candidature for the Nobel Prize, both in medicine and in literature. Princess Bonaparte’s support may have helped to stimulate Romain Rolland to write his letter to the Swedish Academy.

 

Freud was nominated for the Nobel Prize in medicine for the first time in 1915. He was nominated every year during the period 1917-1920 by the Nobel Prize laureate Robert Bárány, a physician from Vienna, who after his release from Russia, where he had been held as a prisoner of war, became associate professor (docent) at Uppsala University in 1917. Ronald Clark claims in “Freud: The Man and the Cause” (1980) that Freud had mixed feelings about Bárány’s support, since Freud had earlier refused to take him as his pupil. Freud wrote that he was interested solely in the money from the Nobel Prize, and perhaps also the mischief of annoying some of his compatriots. He was again nominated for the prize in medicine seven times between 1927 and 1938 (the year before Freud’s death) by several different people. In 1937, he was nominated by no less than 14 different professors or Nobel Prize laureates, but without success. This strong support did not even result in a complete investigation of Freud’s work. Freud eventually came to the belief that such an official recognition of his work would not suit his lifestyle at all, and less than a year before his death he wrote that he would refuse the award if by any strange chance it were to be offered. But it was not.

 

The Nobel Committee for physiology or medicine at Karolinska Institutet has made available to me copies of interesting original documents. Professor Henry Marcus at Karolinska Institutet was commissioned by the Nobel Committee in 1929 to make a preliminary assessment of whether a complete investigation of Freud’s contributions was motivated. Professor Marcus was of the firm opinion that such an investigation was not motivated, since Freud’s works did not have a proven scientific value. After summarizing Freud’s teaching, Marcus concluded: “A further more detailed examination of Freud’s complete doctrine of psychoanalysis brings one to the admission that research into the significance of repressed desires as a factor in the development of nervous symptoms is profoundly interesting. It brings one also to the admission that these conclusions are reasonably well recognised by neurologists. However, most researchers, with the exception of Freud’s own disciples – of whom, it must be commented, several have already rejected their teacher in this matter – are of the opinion that there is no evidence that sexual complexes play a dominant role in the development of neurosis. In particular, the assumption of unconscious sexual trauma in early childhood must be regarded as unproven, and this assumption is extremely improbable and foreign for an intellectual scientific approach. Freud supports his claims with few examples. It is therefore for this reason not possible to regard his interpretations of dreams as anything other than purely subjective experiences and interpretations. Freud’s complete doctrine of psychoanalysis, such as it is at present, is to a large extent a hypothetical doctrine that has been adopted in a fanatical manner by his supporters, almost as a religious belief. It is my opinion that the doctrine cannot withstand proper scientific examination.”

 

Professor Marcus’ astute assessment is as relevant today as a comprehensive critique of psychoanalysis as it was when he wrote it.

 

A subsequent preliminary assessment (only a single page long) was carried out by Professor Viktor Wigert in 1933, and he also concluded that a complete investigation was not motivated. Professor Wigert did not summarize Freud’s theories, since he thought they were generally known. He accepted that Freud’s approach was extremely revolutionary, and that several of Freud’s “discoveries” were of such importance for psychiatry that it was highly possible that they should be considered for the award of a Nobel Prize. The problem was that Freud’s teachings still were unproven, and that a prerequisite for rewarding a discovery with a Nobel Prize was that the discovery was completely certain. Wigert stressed that extremely harsh criticism against Freud’s approach had been expressed by the highest psychiatric authorities both in Sweden (Bror Gadelius, for example) and in other countries.

 

The statements of the Nobel Committees of the Swedish Academy and of Karolinska Institutet are as valid today as when they were written. Serious scientific criticism of psychoanalysis has only become widely accepted in recent decades. Freud would probably have been just as astonished as he had been when he saw that that the Acropolis really existed, if it had turned out that his own constructions of thought really existed as something more than a “glass bead game”. Freud can best be regarded as an early “post-modernist” who freely created his own reality.

 

By Nils Wiklund

Nils Wiklund is associate professor in psychology.

I am grateful to the Swedish Academy and the Nobel Committee for physiology or medicine at Karolinska Institutet, Stockholm, for access to original documents.